ПРОТИВ СОЦИАЛИЗМА
Новая книга Д. Штурман
В известной серии “Исследования новейшей русской истории”, выходящей в парижском издательстве “YMCA-PRESS” под общей редакцией А. И. Солженицына, появился том 10, отпечатанный на этот раз в России. Два его полутома заняты книгой Доры Штурман[1] “О вождях российского коммунизма” (в выходных данных — 1993 год, реально — 1994-й). Большая часть этого исследования была опубликована в книге “Мертвые хватают живых. Читая Ленина, Бухарина, Троцкого” (изд. OPI. Лондон. 1982), но материал существенно переработан и дополнен. В книге три части: “Победа и крушение Ленина”, “Николай Бухарин — любимец партии” и “Читая Троцкого”. В задачу автора входило нарисовать несколько политико-психологических портретов. Д. Штурман объясняет:
“Главный метод данного исследования — текстологический анализ: исторические фигуры возникают перед читателем в основном в том, что написано и произнесено либо ими самими, либо их современниками о них. За автором остается лишь комментарий”.
В годы “перестройки” и “гласности” явились на свет многие архивные документы, в основном в процессе “реабилитации” (когда репрессированные коммунисты реабилитировались на основании их — теперь доказанной — верности коммунистической партии). Но, замечает автор,
“сколько бы документов ни извергли из своих недр архивы коммунистической эры, <...> исключено появление документов, которые могли бы реабилитировать коммунизм (подчеркнуто мною. — А. В.). Ни в качестве доктрины, ни в качестве практики он не может быть оправдан и обоснован никакими соображениями теоретического, практического или морального порядка. Объяснен — да; оправдан — нет”.
Д. Штурман развенчивает мифы, сложившиеся вокруг ее персонажей. Миф о том, что Ленин унес с собой в могилу тайну спасения России от наступающего сталинизма и оживи он — все изменилось бы в судьбах России и мира. Многие верят в это до сих пор (см., например, совсем уж недавнюю статью академика П. Волобуева в “Независимой газете” от 12.3.94 — о том, что Ленин явился в мир, чтобы — ну?.. — сделать блага цивилизации и культуры доступными для миллионов граждан “любимой им России”). Миф о том, что Бухарин унес с собой в могилу конструктивную альтернативу сталинизму — какой-то хороший социализм с человеческим лицом. Миф о том, что Троцкий, будучи противником Сталина, был и его позитивной антитезой (другой вариант этого мифа: еврей Троцкий погубил хорошие замыслы русского коммуниста Ленина). И делает она это убедительно, темпераментно. Нельзя сказать, что она топчет мертвых, воюет с призраками. Нет, ее противник — живой современный социализм. И не только нынешний оголтелый коммунизм, размахивающий портретами Ленина и Сталина, но социализм во всех его видах — от раннеутопического до “демократического”. Не случайно в книге подробно и пристрастно анализируется красивый проект благородного В. Чернова “Конструктивный социализм” (Прага. 1925), совпадающий с проектами “всех демократических (по их собственному убеждению) социалистов”.
По мнению автора, нет и не может быть хорошего пути к социализму (ни революционного, ни эволюционного). Потому что сам социализм (будь то “национальный” или “интернациональный”) и есть зло.
“Я не хочу и не могу углубляться в проблему взаимоотношений между волей и тем, что мы привыкли называть материей и ее объективными законами. Речь идет только о четко ограниченной сфере — о хозяйственной и социальной деятельности человека, человеческого общества, органические закономерности которой можно силой сломать, но нельзя произвольно заменить другими, “сознательно” изобретенными и более плодотворными, по мнению изобретателей, закономерностями. Что объективно (богоданно, природно, фундаментально для основ бытия — я не берусь спорить о наиболее адекватном термине), то объективно. Оставаясь в ограниченной сфере хозяйственной самоорганизации общества, можно утверждать, что сконструировать принципиально новые закономерности, которых в социальной природе нет и которые противоречат ряду основных законов природы, политический произвол бессилен. Уничтожить хозяйственные и гражданские свободы можно. Можно сосредоточить власть над обществом и его имуществом в руках одной обезличенной совокупной силы и/или диктатора. <...> Но замысел объективно утопический при попытках его воплощения в жизнь создает монстров, в которых неосуществимое не работает, а осуществимое работает безобразно. Помехи в таких системах со временем нарастают и множатся все быстрее.<...> Обратить государственную монополию, политическую, идеологическую и экономическую, “на пользу всему народу” нельзя. Ни одно правительство, ни одна партия, ни одна олигархия и ни один вождь не смогут по-настоящему принести пользу обществу, не восстановив при этом нефиктивных начал плюрализма, свободных рынков и не зависимой от государства собственности, то есть не перестав быть всеобъемлющими монополистами. Иначе при самых благих намерениях обусловленный природой всех феноменов посюстороннего мира неустранимый дефицит информации-времени не позволит им обеспечить удовлетворительное существование и благоприятные перспективы всему обществу”.
Я поневоле и с сожалением опускаю аргументы Д. Штурман, оставляя только выводы. Выводы, к сожалению, актуальные, поскольку в России еще нет гарантий от попыток, зачастую вполне респектабельных, реставрации государственного социализма. Что уж говорить о тех, кто грезит о новом революционном восстании, сметающем “оккупационный режим”.
“Автор просит читателей не делать вывода, что, отвратясь от революционного поворота событий, он рвется в объятия Ивана Грозного. Единственная цель автора — понять, как свобода, ища беспредельности, утрачивает себя самое. <...>
...Но ведь Россия рухнула в рабство не из царевых рук, а из состояния свободы, сравнимой по ее полноте разве что с современной западной (и той полнее)!
Не исключено, что в марте—мае 1917 года большевистскую демагогию еще можно было бы нейтрализовать пропагандистскими средствами, если бы Временное правительство и партии центра были настроены это сделать <...>.
Чуть позднее одних только пропагандистских мер было бы уже недостаточно для нейтрализации большевизма. Но на довольно долгое время еще хватило бы ряда продуманных полицейских и (или) военных акций против экстремизма в столицах и хорошей пропаганды в провинции, в армии и в деревне <...>.
Ревнители джентльменского отношения к противникам, играющим без всяких правил, вопиют по сей день об опасности для демократии перестать быть демократией, если она начнет отвечать на “слова” репрессиями и прибегать к силовым акциям против потенциальных насильников. Но в акте сознательного творения всегда вначале бывает Слово. И желающий жить должен прислушиваться к тому, чту звучит в словах сил, претендующих в мире на роль Творца”.
И далее:
“...к противникам типа Ленина и его партии следует относиться с профилактической подозрительностью. С людьми и организациями, для которых правил игры не существует, надо сражаться по правилам детективной, а не спортивной борьбы, ибо сами они не спортсмены и не солдаты”.
Последнюю фразу можно выбить в камне.
А. В.
[1] См. ее статьи в “Новом мире”: “Они — ведали” (1992, № 4), “Человечества сон золотой...” (1992, № 7), “Остановимо ли Красное Колесо?” (1993, № 2), “У края бездны” (1993, № 7), “В поисках универсального со-знания” (1994, № 4), “Дети утопии” (1994, № 9, 10).